Água limpa
Resistência: 632 kΩ
Risco: ALTO

Líquido WC original
Resistência: 513 kΩ
Risco: MUITO ALTO

Fluido automotivo
Resistência: 782 kΩ
Risco: ALTO

🟢 CryoFluid
Resistência: Infinita (fora da escala)
Risco: ZERO

Air Cooler (Intel padrão)
45°C idle / 88°C pico
→ 87°C em carga (risco de falha)

Water Cooler original
33°C idle / 68°C pico
→ 66°C em carga

🟢 CryoFluid (no water cooler)
29°C idle / 57°C pico
→ 50°C estável mesmo sob carga extrema

Durante o desenvolvimento, foram simulados cenários críticos de vazamento para avaliar o impacto direto nos componentes eletrônicos em operação.

Ocorrência:
Vazamento total do fluido sobre uma placa-mãe energizada, atingindo regiões sensíveis como área da bateria e trilhas ativas.

Observação prolongada:
Após 36 horas de exposição contínua, sem qualquer limpeza ou intervenção, o sistema permaneceu plenamente operacional.

Resultado:
✔ Nenhuma oxidação detectada
✔ Nenhuma corrosão observada
✔ Nenhuma instabilidade no sistema

Conclusão:
O CryoFluid demonstrou comportamento dielétrico e quimicamente inerte, não causando danos a componentes eletrônicos, polímeros ou trilhas metálicas, mesmo em condições extremas de exposição.

Teste realizado para avaliar a perda de volume ao longo do tempo em condições ambientais.

Metodologia:
Ambos os fluidos foram armazenados em seringas idênticas, com o bico vedado, e mantidos em ambiente aberto para acompanhamento da evaporação ao longo dos dias.

Resultados:

18/03 – 14:30
Início do teste com 10 ml de cada fluido

28/03 – 14:30
CryoFluid: 10 ml (sem perda)
Fluido WC original: 9,2 ml

23/04 – 14:30
CryoFluid: 9,6 ml
Fluido WC original: 8,4 ml

Análise:
O CryoFluid apresentou perda significativamente menor de volume, indicando maior estabilidade química e menor taxa de evaporação em comparação com fluidos convencionais.

Conclusão:
A baixa evaporação contribui diretamente para:
✔ Maior vida útil do sistema
✔ Menor necessidade de manutenção
✔ Estabilidade térmica prolongada